Opções de ações de imposto de renda do estado da pensilvânia

Renda de Opção de Compra de Ações Sujeita ao Imposto de Renda Recebido pelas Subdivisões Políticas da Pensilvânia.
Os residentes da Pensilvânia que exercerem opções de compra de ações emitidas por seu empregador podem estar sujeitos ao imposto de renda local auferido sobre a renda realizada quando tais opções de ações forem exercidas, com base em uma decisão recente da Suprema Corte da Pensilvânia.
Em Marchlen v. Township do Monte. O Líbano, a Suprema Corte da Pensilvânia, em 22 de fevereiro de 2000, revogou a decisão do Commonwealth Court e defendeu que a definição de "renda ganha"; de acordo com a lei de habilitação tributária local (53 P. S. 6901 e seguintes), que autoriza os municípios da Pensilvânia a impor imposto de renda aos contribuintes. salários, salários e outros ganhos, inclui o & quot; spread & quot; entre os recursos realizados no exercÃcio de opções de compra nà £ o qualificadas e o preço de exercÃcio de tais opções, e que, consequentemente, um municÃpio pode impor seu imposto de renda ganho sobre a quantia de tal "spread".
No caso perante o Tribunal, o contribuinte, um empregado da Aluminium Company of America (Alcoa), realizou & quot; spread & quot; lucro de US $ 58.812,44 mediante o exercício de 1.100 opções de ações não qualificadas que ele havia recebido como participante do plano de opção de compra de ações da Alcoa para funcionários. Tais rendimentos, de acordo com o Tribunal, estavam sujeitos ao município do Monte. Líbano 1% ganhou imposto de renda.
O Tribunal, em seu parecer, afirma que o valor das opções de ações quando elas são concedidas é "puramente especulativo". e, portanto, não tributável na data da concessão. A Corte continua afirmando que, mesmo quando o valor justo de mercado das ações subjacentes excede o preço de exercício das opções (ou seja, as opções são "no dinheiro"), o valor das opções continua a ser especulativo e não é "prontamente determin�vel" at� a op�o ser exercida, ponto em que & quot; spread & quot; a renda fica sujeita ao imposto de renda local.
A decisão do Tribunal deixa sem resposta uma série de questões relativas à aplicação dos impostos municipais sobre o rendimento do rendimento das acções e levanta questões importantes relacionadas com a aplicação do imposto sobre o rendimento das pessoas na Pensilvânia ao rendimento das opções de acções.
Se uma opção no momento da concessão ou em qualquer momento antes do exercício tiver um "prontamente determinável" Como as opções são negociadas publicamente ou estão sujeitas a avaliação com base em outra metodologia de avaliação aceita, esse valor estaria sujeito ao imposto de renda local nesse momento, mesmo que as opções não tivessem sido exercidas?
É o & quot; spread & quot; entre o valor justo de mercado das ações subjacentes e o preço de exercício de uma opção de compra de ações de incentivo sujeita ao imposto de renda local quando a opção de ações de incentivo é exercida, apesar de que tais opções de "spread" geralmente não está sujeito ao imposto de renda federal após o exercício?
Na medida em que um empregador é obrigado a reter o imposto sobre o rendimento local ganho de uma indemnização a pagar a um empregado, a obrigação de retenção se estende à compensação sob a forma do "spread"; entre o valor justo de mercado das ações subjacentes das ações na data de exercício da opção e o preço de exercício da opção? Não importa que o & quot; spread & quot; a renda não está na forma de dinheiro e, portanto, qualquer retenção teria que ser feita a partir da compensação em dinheiro de um empregado?
Os contribuintes estão sujeitos a juros e multas por não pagar o imposto de renda local sobre o seu spread & quot; spread & quot; renda para 1999 e outros anos abertos? Os empregadores estão sujeitos a penalidades por não reterem tais rendimentos?
Os impostos sobre rendimentos ganhos pela Cidade da Filadélfia e pelo Distrito Escolar de Pittsburgh, que têm diferentes estatutos de habilitação, aplicam-se ao estatuto de “spread”; mediante o exercício de uma opção de compra pelo contribuinte?
A decisão do Tribunal suscita preocupações semelhantes no que diz respeito à aplicação do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares na Pensilvânia ao "spread" entre o valor justo de mercado das ações subjacentes e o preço de exercício das opções de ações incentivadas, dado que a definição de "remuneração" para fins de imposto de renda pessoal da Pensilvânia é semelhante em parte relevante para a definição de "renda auferida" na lei de habilitação tributária local. É certamente discutível que o & quot; spread & quot; a receita associada ao exercício de opções de ações de incentivo pode resultar em responsabilidade tributária para o contribuinte que exerce tais opções, bem como obrigações de imposto retido na fonte para os empregadores.
Aguardando alguma ação judicial ou legislativa esclarecendo estas questões, os empregados que exercem opções de ações não qualificadas devem rever cuidadosamente quaisquer leis relevantes do imposto de renda municipais para determinar se a opção “spread” a renda realizada mediante o exercício de tais opções está sujeita ao imposto de renda local.
Deve-se considerar a possibilidade de apresentar retornos alterados para anos abertos (limitados a 1997, 1998 e 1999 na maioria dos casos) para evitar a acumulação de juros e multas adicionais. Os empregadores que estão sujeitos a obrigações de retenção com relação a tal receita devem, da mesma forma, considerar o arquivamento de devoluções corrigidas e remeter o imposto de renda local ganho com respeito a tal renda auferida, embora o fato de não ter sido retido antes da decisão do Supremo Tribunal. consistente com decisões de primeira instância neste caso deve mitigar qualquer tentativa de um município de impor penalidades.
Dado que a decisão Marchlen envolve apenas opções de ações não qualificadas, parece ser razoável, neste momento, tanto para os empregadores como para os empregados continuarem a tratar a opção "spread"; renda obtida mediante o exercício de opções de ações de incentivo como não estando sujeita ao imposto de renda pessoal da Pensilvânia ou ao imposto de renda municipais, reconhecendo, no entanto, que os coletores de impostos locais e o Departamento de Receita podem concluir o contrário no futuro.
S. Howard Kline é acionista do escritório de advocacia Buchanan Ingersoll e é membro do Employee Benefits Group de sua seção fiscal. Ele pode ser alcançado em 412-562-1576 ou por e-mail em [email & # 160; protected].
O Grupo Fiscal da Buchanan Ingersoll presta consultoria a entidades de capital aberto e privadas, indivíduos e famílias abastadas e executivos-chave em uma gama completa de questões tributárias, de benefícios aos funcionários e de resolução de disputas nos níveis federal, estadual e local. Também assessoramos clientes nas áreas de preservação de patrimônio e planejamento de sucessão empresarial. Para obter mais informações, entre em contato com o presidente do Grupo de Impostos, Francis A. Muracca, II, no número 412-562-3950 ou por e-mail em [email & # 160; protected].

Opções de ações de imposto de renda no estado da Pensilvânia
Compensação & amp; Atualização de Benefícios.
Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP.
Primavera de 1998 Nas decisões de interesse dos residentes da Pensilvânia que têm opções de compra de ações e de seus empregadores, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia decidiu recentemente dois casos afirmando que os municípios da Pensilvânia não podem tributar ganhos em opções de ações como "renda auferida". Ver Newbrey v. Township and School District of Upper Saint Clair, et al., __ A.2d __ (Pa. Cmwthth., No. 2132 C. D. 1997, arquivado em 24 de março de 1998) e Marchlen v. Township of Mt. Líbano, __ A.2d __ (Pa. Cmwthth, No. 1133 C. D. 1997, apresentado em 20 de fevereiro de 1998). O município do Monte. O Líbano solicitou que a Suprema Corte da Pensilvânia revise o caso Marchlen. A Suprema Corte tem poder discricionário para ouvir o recurso e sua decisão deve ser anunciada em alguns meses. Embora os casos não sejam definitivos, os residentes da Pensilvânia que tenham exercido opções e pagaram imposto de renda nos três anos fiscais mais recentes (na maioria dos municípios) e / ou empregadores que retiveram imposto de renda sobre exercícios de opção durante esse período devem considerar reembolsos o mais rapidamente possível. A ordenança de cada município pode ser diferente e deve ser revisada especificamente.
Em cada um desses casos, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia, aplicando sua decisão anterior em Pugliese v. Township of Upper St. Clair, 660 A.215 (Pa. Cmwlth. 1995), sustentava que ganhos no exercício de uma ação não qualificada opção são renda de investimento e não renda auferida, conforme definido no Ato de Ativação Fiscal Local da Pensilvânia, conforme alterado, 53 PS 6901, e segs. (o "LTEA"). A Corte fundamentou que, quando a opção foi concedida, não tinha valor determinável e, portanto, mesmo que a concessão fosse compensatória, não há nenhum valor ganho na outorga para fins da LTEA. O Tribunal atribuiu subseqüentes aumentos no valor das opções às forças de mercado que afetam o estoque subjacente e não às ações executadas pelos oponentes. Newbrey acrescenta a interessante reviravolta que, desde que o Upper St. Clair apresentou os mesmos argumentos sem sucesso à Corte dois anos antes em Pugliese, a Commonwealth Court determinou que o Alto St. Clair deveria pagar uma parte do custo de apelação da Newbrey.
Na prática, essas decisões mudam o campo de atuação dos residentes da Pensilvânia que possuem opções de ações. Anteriormente, os opositores que exerciam opções de ações não qualificadas ou tinham disposições desqualificadoras de opções de ações de incentivo eram confrontados com a escolha de pagar o imposto sobre rendimentos auferido aos seus municípios ou resistir às avaliações que certamente seriam seguidas, uma vez que o ganho deve ser reportado como " renda "para fins de imposto de renda da Pensilvânia, e informações sobre imposto de renda estadual estão ou podem ser disponibilizadas ao coletor de impostos municipal. A maioria dos opositores optou por pagar o imposto porque era menos dispendioso do que contestar a avaliação. No entanto, com precedentes de aplicabilidade em todo o estado (supondo que a Suprema Corte da Pensilvânia permita que eles permaneçam), um participante não tem renda como definida no LTEA e, portanto, nenhum imposto de renda municipais. Se a municipalidade tentar a coleta, o locatário pode esperar ter uma certa quantia de honorários advocatícios pagos pelo município.
Newbrey, Marchlen e Pugliese são casos de construção estatutária. Sob a Constituição da Pensilvânia, o poder de tributar reside somente na Assembléia Geral, exceto na medida em que a Assembléia Geral especificamente permite que suas "subdivisões políticas" (um termo que inclui cidades, municípios, distritos escolares e distritos escolares exclua o próprio estado) impostos. A delegação de poder tributário é geralmente através do LTEA. O LTEA permite que as subdivisões políticas imponham, entre outras coisas, um imposto não superior a 1% (dividido entre subdivisões sobrepostas, como uma cidade e um distrito escolar) sobre "renda auferida". Outras limitações aplicam-se à Filadélfia e a certas municipalidades "de origem". O LTEA define renda auferida da seguinte forma: ". [S] alarmes, salários, comissões, bônus, pagamentos de incentivo, taxas, gorjetas e outras compensações recebidas por uma pessoa pelos serviços prestados, seja em dinheiro ou em propriedade".
A linguagem introdutória à parte do imposto de renda ganho do LTEA declara: "As definições contidas nesta seção serão exclusivas para qualquer imposto sobre rendimentos de ganho e lucros líquidos cobrados e avaliados de acordo com este ato, e não serão alteradas ou modificadas por qualquer subdivisão política cobrando e avaliando este imposto ".
A definição de renda obtida no LTEA é muito diferente da definição de renda para fins fiscais da Pensilvânia ou federal. Além disso, o método de tributação dos rendimentos é diferente nos níveis estadual e federal. Já que o LTEA estava em vigor por muitos anos antes do instituído imposto de renda atual, ou seja, após o litígio dos anos 70 sobre a cláusula de uniformidade do Artigo 8 da Constituição da Pensilvânia, e tanto o LTEA quanto o imposto de renda estadual foram adotados muitos anos depois da Seção 61 do Internal Revenue Code, não é de surpreender que o tempo e o processo político tenham deixado inconsistências entre as definições estatutárias.
Substancialmente todos os municípios da Pensilvânia têm leis que cobram impostos sobre a renda auferida. Essas portarias também exigem a apresentação de informações por residentes e a retenção de impostos pelos empregadores que operam no município. Se o empregador não opera no município, o empregado deve pagar o imposto de renda ganho diretamente. Os municípios têm tradicionalmente assumido a posição de que a renda recebida inclui ganhos em opções reconhecidas para fins de imposto de renda federal e estadual. Alguns municípios chegaram a ponto de redigir leis para especificamente incluir ganhos em opções como renda auferida.
Mt. O Líbano e o Alto St. Clair argumentaram em seus respectivos casos que (1) as regras federais e estaduais de imposto de renda tratam os ganhos de opções como lucro tributável e (2) as opções foram concedidas para fornecer compensação ao oponente pelos serviços prestados ou a serem prestados. No entanto, o Tribunal de Commonwealth determinou que, mesmo se as opções fossem concedidas como compensação, um ponto sobre o qual elas não eram aplicáveis, as opções não tinham valor quando concedidas. Aumentos subseqüentes no valor das opções foram atribuíveis não aos serviços prestados pelos oponentes mas, em vez disso, pelas forças de mercado que afetam o estoque subjacente. Mais importante para a decisão do Tribunal é que o LTEA não capacita especificamente os municípios a tributar os ganhos de opções e, portanto, está além da capacidade dos municípios de tributar os ganhos de opções. Esse resultado se aplica mesmo que as ordenanças operacionais pretendam taxar tais ganhos.
Os casos recentes deixam claro que, na opinião do Tribunal Commonwealth, os municípios não podem estender a definição de renda auferida além da estabelecida na LTEA, seja por meio de política de administração fiscal ou por decreto-lei. O poder de tributar será estritamente interpretado.
A revisão da Suprema Corte pode não ser o fim da questão como uma questão prática. Como os oponentes com ganhos significativos devem estar entre os menores constituintes da Pensilvânia, a Assembléia Geral pode alterar a LTEA para permitir a tributação de ganhos em opções de ações. A ação da Assembléia Geral, no entanto, só pode ter aplicação prospectiva.
Existe uma janela de oportunidade para os que exerceram ou pretendem exercer opções. Cada decreto municipal tem algum tipo de procedimento de reembolso. Os procedimentos e horários podem variar de ordenanças para ordenanças. No entanto, como regra geral, os reembolsos podem ser solicitados apenas para os três anos fiscais mais recentes. Dessa forma, se um participante optou por exercer opções nos últimos três anos e pagou ou teve imposto de renda retido, um pedido de reembolso deve ser feito prontamente para preservar os anos em questão. É improvável que qualquer município processe o reembolso até que o Supremo Tribunal decida em Marchlen. No entanto, por outro lado, parece razoável que o município estipule que a restituição seria concedida se o Supremo Tribunal decidir pelo contribuinte, e o pedido de reembolso seria retirado se o Supremo Tribunal decidisse pelos municípios. Consequentemente, se a razão prevalecer, o processo de reembolso deverá ter pouco risco de litígio. Se os casos se mantiverem como decidido e a Assembléia Geral posteriormente alterar a LTEA, a emenda somente poderá ser aplicada a exercícios de opção após a ação legislativa. Portanto, se os casos se mantiverem, o pedido de reembolso é viável para aqueles que exerceram as opções, não importa que ação seja tomada pela Assembléia Geral.
Copyright 1998 por Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP. A permissão para reproduzir é concedida desde que Kirkpatrick & amp; O Lockhart LLP é reconhecido como a fonte deste documento. Reimpresso no BenefitsLink com permissão.

Opções de ações de imposto de renda no estado da Pensilvânia
Assunto: opções de ações não qualificadas.
Data: Sex, 06 Jul 2001.
Isso é em relação aos empregadores multiestaduais. Existe um imposto específico no nível estadual quando um funcionário exerce a opção de ações não qualificadas. Por exemplo: se um empregado recebesse ou comprasse ações enquanto morasse em Nova York, mas não o exercesse até 3 anos depois e o empregado estivesse morando na Pensilvânia, então existe algum tipo de imposto imposto pelo estado de Nova York e / ou Pensilvânia?
Data: qua, 25 de julho de 2001.
O exercício de opções de ações não qualificadas resulta em salários tributáveis ​​para relatórios de impostos estaduais.
As regras para as opções concedidas em Nova York são especialmente complexas, mas são mais bem definidas do que para a maioria dos estados. Desculpe, mas não posso fornecer todos os detalhes em um FAQ. Sua empresa tem uma empresa de CPA com a qual você pode consultar?
Alguns dos rendimentos serão tributados em Nova York como salários auferidos em Nova York. A renda também será tributada na Pensilvânia como receita recebida por um residente da Pensilvânia. Quando a renda é tributada por dois estados, geralmente há um crédito fiscal estadual disponível para eliminar o imposto duplo.

Opções de ações e impostos estaduais.
Evite armadilhas caras de Nexus e rateio.
Gravação de um seminário on-line de CPE de 90 minutos com Q & amp; A.
Realizado na quinta-feira, 16 de outubro de 2008.
Descrição.
As opções de ações e as ações restritas são um incentivo popular para os funcionários no competitivo mercado dos EUA. No entanto, devido a uma força de trabalho cada vez mais móvel, é muito fácil para uma empresa, inadvertidamente, acionar o cumprimento de impostos estaduais dispendiosos e obrigações fiscais no processo.
Muitos estados impõem agressivamente os requisitos de retenção de impostos aos empregadores de fora do estado para os trabalhadores que prestam serviços dentro do estado, mas as diretrizes estaduais são geralmente confusas. Os empregadores e seus assessores devem entender quando a retenção do nexo surge e como cumprir os vários padrões estaduais.
Além das complexidades de monitorar o movimento de funcionários, entender as leis estaduais de folha de pagamento e aplicá-las à remuneração baseada em ações, os empregadores podem descobrir que os impostos retidos na fonte os expõem a consultas de nexo para outros tipos de impostos estaduais e locais.
Ouça como nosso painel de consultores tributários corporativos experientes detalha e esclarece as implicações fiscais estaduais dos incentivos de ações dos funcionários, incluindo os riscos específicos que sua empresa enfrenta.
Histórico de remuneração de ações e sua tributação Tipos de remuneração de ações Opções de ações Ações restritas e unidades de estoque restritas Outros Como opções são tributadas em nível federal, desde a data de concessão até o exercício Como as opções são tributadas em nível estadual, desde a data de concessão até o exercício Explicação das como estados piggyback off feds Exemplos específicos de abordagens estaduais Diferentes metodologias estaduais para tributação Exemplos específicos de estados e metodologias Como o uso da compensação acionária pode desencadear nexus Retenção de funcionários Explicação de como o nexo empregador é acionado Exemplos específicos Problemas e desafios corporativos Renda corporativa, franquia e vendas Exposições fiscais & ldquo; Fazer negócios & rdquo; vs. "negócio de transação" & rdquo; Retenção de funcionários cria um rastro de papel Exemplos específicos Implicações e questões relacionadas ao rateio de renda corporativa Fator de folha de pagamento: Regras gerais Métodos alternativos ou ajustes discricionários Legislação federal de nota Exemplo do Estado de Nova Iorque Regras retidas Regras de auditoria Regra do trabalho em casa e outras nuances Desafios administrativos E Opções Exemplos de estados Tendências em auditoria Exemplos específicos de estados e práticas de auditoria Questões de políticas as empresas precisam examinar O que as empresas e suas equipes fiscais podem fazer se os funcionários tiverem problemas de fluxo de caixa ou documentos em vários estados sistemas Que ferramentas estão disponíveis e limitações de sistemas relevantes Como torná-las mais sofisticadas Como especialistas em impostos podem ajudar nesse esforço Desafios com o movimento de funcionários Criando mecanismos internos para rastrear movimentos de funcionários Como especialistas em impostos podem ajudar nesse esforço O que as empresas estão fazendo Hábito de monitoramento apenas executivos, um nd os perigos inerentes Situações em que os executivos mudam de impostos baixos para estados com impostos altos São necessários controles adicionais, documentação necessária? Potenciais implicações do SoX 404 São controles adicionais, documentação necessária?
O painel irá prepará-lo para elaborar uma estratégia para:
Lidar com padrões estatais conflitantes sobre obrigações de retenção e retenção de valores quando se trata de opções de ações. Criação de um sistema de rastreamento para o departamento fiscal monitorar o movimento de funcionários altamente remunerados de estado para estado. Gerenciar as fórmulas de rateio em estados onde a remuneração baseada em ações cria problemas para a empresa. Preparando-se para possíveis consultas de nexo de estado para outros impostos comerciais.
Líder de Prática da Costa Oeste, Global Rewards.
Ela tem mais de 15 anos de experiência em impostos e benefícios internacionais, incluindo impostos expatriados nos EUA e no Reino Unido. | Consulte Mais informação.
Ela tem mais de 15 anos de experiência em impostos e benefícios internacionais, incluindo impostos, compensação e benefícios nos EUA e no Reino Unido, além de experiência em patrimônio global. Ela fala regularmente sobre planos globais de ações e recompensas.
Líder de Parceiros e Práticas Nacionais, Grupo de Remuneração e Benefícios.
Ele fornece compensação, benefícios e serviços de consultoria tributária para entidades públicas, privadas e isentas de impostos. Ele se senta. | Consulte Mais informação.
Ele fornece compensação, benefícios e serviços de consultoria tributária para entidades públicas, privadas e isentas de impostos. Ele participa de um comitê diretor da AICPA sobre remuneração de executivos e é o principal parceiro em Atlanta para a prática ERISA da empresa.
Sócio, Grupo de Serviços Tributários de Emprego.
Ele tinha mais de 18 anos de experiência em impostos federais e estaduais de emprego e liderou uma iniciativa sobre não-residentes. | Consulte Mais informação.
Ele tinha mais de 18 anos de experiência em impostos federais e estaduais para o emprego e liderou uma iniciativa sobre a não retenção do não-residente no Estado de Nova York. Ele também trabalhou extensivamente em questões tributárias de M & A e emprego com empresas da Fortune 500.
Strafford é um patrocinador da NASBA CPE e nossos webinars ao vivo se qualificam para créditos de CPE. Eles oferecem uma opção de CPE de alta qualidade, econômica e conveniente, sem perda de tempo ou despesas com viagens.
Os webinars de Strafford são apoiados pela nossa Garantia de Devolução do Dinheiro Incondicional de 100%: se não ficar satisfeito com algum dos nossos produtos, informe-nos e obtenha um reembolso total. Entre em contato pelo telefone 1-800-926-7926.

EIT nas opções de ações.
Em 22 de fevereiro de 2000, o Supremo Tribunal de Justiça proferiu sua decisão no caso do Marchlen v. Líbano (clique aqui para uma versão em PDF da opinião do tribunal). O Supremo Tribunal considerou que as opções de ações eram totalmente tributáveis ​​como imposto de renda ganho no nível local, anulando assim a decisão do tribunal de primeira instância (o spread entre o preço pago pelo estoque e o valor de mercado das ações, no exercício, é totalmente tributável) .
Qualquer compensação de opções de ações não relatada em seu retorno final local, conforme previamente arquivado, precisará ser emendada, mostrando a compensação adicional e calculando o imposto de renda adicional local devido. Juros e multas serão renunciados se os pagamentos de impostos forem feitos antes de 18 de abril de 2000. Os juros e multas serão aplicados aos pagamentos feitos após 17 de abril de 2000. Os juros e multas aplicados serão calculados de 17 de abril de 2000 até a data real. de pagamento.